6月27日，在沉默和隐忍了近7个月后，中联重科副总裁孙昌军接受媒体采访，首度回应三一重工的一系列舆论诘责。

“我们希望用事实来说话。”孙昌军说。中联重科独董启动独立调查后，第三方法律团队用了6个多月，中联重科就等了6个多月。

中联重科遭遇“三一”式攻击

6月17日，中联重科发布的独董调查报告，澄清了这样一些基本事实：

2009年，中联重科没有炮制所谓“间谍门”。中联重科实际上不光是遭到了竞争对手的商业间谍攻击，还被扣上了导演“无间道”罪名。

2012年11月，非法获取中联数据的“间谍”被抓获后，舆论却攻击中联裹挟司法机关打压三一，攻击点是办案的公安机关不符合司法管辖规定：“我偷没偷先不说，你谁来抓是个大问题。”中联重科的独董调查报告，专门证明了汉寿县公安局司法管辖符合规定。

至于三一梁稳根之子梁在中被绑架案，三一没有证据证明是中联重科所为，但却要中联重科证明此事与自己无关——逼你自证清白。这就已经足够了，无论你说什么，都会引来疑虑的目光。

类似的舆论陷阱还有行贿门，海关门等。如果说《独白》一文为三一出走长沙营造了一个遭遇“间谍、绑架、阴谋、诽谤令300亿元融资告吹”的恶劣环境，并一度获得了公众的同情的话，中联重科则实际上承担了“构陷，泼诬，黑白通吃”等种种指责，被描绘成了一个除了**贩毒外，绑架勒索无恶不作的恶徒。

对这种“三一式”舆论攻击，中联重科董事长助理高辉在微博上无奈地总结了这么一套逻辑：

有人说他在搞行贿，他说你揭发有问题；

你告他别玩间谍计，他说你告官没规矩；

你说海关查案与我无关，他说你证明绑架案给我看看；

你呼吁公平竞争要讲规则，他一篇独白恨别长沙；

独董调查结果公布，轻飘飘一句公信不足；

媒体问他是否持股，他反说你又违规披露……

中联重科的这种无奈和憋屈可以理解。事实上，半年多来，面对竞争对手的舆论攻击，中联重科除了发布两个声明（公告）之外，在应对上几乎是无所作为。有媒体说“两家企业在打口水仗”，其实不过是“三一重工一家在唱独角戏”。该公司各个领导，以具名或不具名的方式，或接受采访、或透露消息，吊足媒体胃口，完全主导局面。

相比于面三一的长袖善舞，中联重科却始终处于被动挨打中。孙昌军说，“中联很多管理层都是搞工程机械的，我们不善于跟媒体打交道，在这方面，还不如一个小学生。”

三一拥有“舆论战”基因

三一确实是一个特别会讲故事的企业，并因此受益良多。在2006年凯雷收购徐工案中，“不会打字”的向文波连发20多篇博客，擎着民族主义的大旗，不但一举成就了业内意见**的名头，还成功地阻止了凯雷并购徐工，客观上遏制了徐工的改制，三一重工借势成为行业龙头。

在与中联重科的竞争中，三一“舆论战”的基因也积极发力。原本不为普通公众所了解的工程机械行业，突然成了媒体上*常见的常客。伴随着一个个热点频出，三一与中联重科之间的矛盾迅速激化。中联重科品牌受损，股价下跌。中联重科一位高管纳闷地说：我们是搞实业的，怎么现在就尽打口水仗了？

三一为什么要发动舆论战呢？分析人士指出，前几年三一搞“多元化”动作过猛，扩张步子过大。其“汽车项目”、“风电项目”、“房地产项目”要么失败，要么进展情况不理想。加之其2011年H股融资33亿美元方案受挫，使三一在实施既定的扩张步伐时，深感资金链紧张。

在经营业绩滑坡的刺激下，三一近来的应对动作开始“变形”。包括非法窃取其他企业商业秘密，搞恶性竞争、不正当竞争，甚至对竞争对手采取“八卦化”、“妖魔化”的方式转移公众注意力，乃至借“起诉美国总统”疑似炒作“风电概念”等等，已经与一个上市公司的行为规范不大相称。

还原一下具体背景还会发现，2012年10月，《独白》之前，三一重工正处在一个备受质疑的环境中。数据显示，9月份，作为三一重工主营业务之一的混凝土机械的龙头产品降幅环比高达94%，可能导致三一重工主营收入出现断崖式下滑。

2012年11月，又传来涉嫌窃取中联重科商业秘密的三一“间谍”被警方拘留的消息。此外，***期间，梁稳根可能当选中央候补委员的传言未能兑现，三一面临着巨大的舆论危机。

三一三招“暗度陈仓”

这时候，深谙舆论之道的三一，精巧地连出了三招。

**招：移花接木。11月22日，《潇湘晨报》首先报道三一搬迁消息。6天后，网媒跟进报道，揭出“三一重工迁都背后真隐情，间谍门事件成总部搬迁导火索。”但在这里，间谍门已不再是三一员工涉嫌窃密，而已演变成中联重科裹挟公安机关，对三一进行打压了——三一开始以被害者的形象出现。此之谓移花接木。

**招，指鹿为马。11月29日，《环球企业家》署名为岳淼的记者，推出了影响巨大的封面文章《三一恨别长沙——梁稳根的内心独白》。在这篇报道中，用“让中国*大的工程机械制造商被逼出走长沙”这样的定语，对三一的舆论形象，进行了颠倒黑白的镜像转换。真正是“指鹿为马”。

第三招，暗度陈仓。12月1日，三一发布澄清公告，将搬迁理由基本锁定“规避同城恶性竞争”。以“中联逼走三一”为噱头的商战热点，悄然转移了此前的危机，“实现了瞒天过海，暗度陈仓的目的。

《独白》发表后，中联重科一下被打懵了，6个多月来，企业被打上“涉黑”标签，在舆论异样的眼光中被几度妖魔化，不仅品牌受损，股价下跌，连自己的员工都因压抑和委屈，对企业产生了不理解。今年一季度，中联重科的销售情况不是很好，与此也有莫大关系。

而三一却以“被伤害者”的悲情形象，为“迁都”北上巧妙地找到了一个合理的借口。在这个理由下，三一无论是向地方政府施压，还是借机裁员“优化”业绩和账目，就都有了充足的空间。

《二十一世纪经济报道》的消息证实，证监会有关领导对此有过批评：“某**的机械类公司声称搬迁北京，硬是把折旧费用、把坏账准备、几十亿的应收账款往下降，业绩就出来了，5万人裁人1/3。”国信证券、国泰君安的研报也证明了这个问题。2012年，三一重工因会计变更坏账计提比例增加净利润4.1亿元，占净利比例7%；人员优化后总人数从5万下降到3.5万。

独董调查的结果，让中联重科松了一口气。孙昌军说。“我们很希望能让社会公众，让投资者和客户们知道，中联重科到底是一家什么样的企业，但我们不想卷入口水仗，我们希望用事实来说话，希望这份调查报告能还我们一个清白。”

但长达六个月的时间的缄默，既给了对手足够多的时间，也令中联的中小投资者和股民蒙受了损失。对四位独董花了整整半年取得的这份报告，三一一句轻飘飘的缺乏“独立性”，就将相关内容打了太极。这也从一个侧面说明，当前市场环境仍的不正常。单靠舆论监督和上司公司自己来维护市场秩序，缺乏足够的力度，政府监管和法律保障不可或缺。

同行竞争在所难免，但采取怎样的手段却有待商榷。一味的舆论攻击既不能做大市场蛋糕，也很难从对手口里夺食，绝非***企业所为。因为，真相可能迟到，但却不会缺席。