在电力行业改革长期阻滞不前的困境中，电价“听证”成为“听涨”几乎在劫难逃。公众在此间已全然丧失议题设定能力和空间，只能被动跟随物价部门与供电企业抛出的涨价方案，在涨多还是涨少的狭小空间里尽力争取。
正式的听证代表与普通市民，在首档电量的执行标准上，已经列举出不少理由，每一条理由身后，都是*真切的民生现状，冬夏季节于南方城市而言，无法回避的供暖与消夏需求，如果在阶梯电价的方案中无法得到实现，直接影响的，便是从一开始就宣示的所谓“大部分基础用电需求保持不变”的承诺。既然阶梯电价需要考虑各地的不同情况，需要因地制宜给出具体方案，广东出台的草案没有道理不充分考虑本地居民的切实生活需求。
围绕包括首档电量具体度数在内的诸多细节议题，人们所较真的，都是*实在不过的生活需求。而在这些被既定备选方案牵着走的细琐争议中，*容易被忽略和放过的，则可能还有更为根本的议题，即电力成本的监审与核算，乃至电力(尤其是供电)企业的长期垄断。
阶梯累进式电价方案，从一开始就被贴上倡导节约能源的标签，但一个不容跳过的环节在于，能源的节约与否，从来就不仅是用电者一方。发电、供电企业的成本，是远大于用户消耗的、*有可能力倡节约的方面。而现实的情况却是，成本上涨的压力几乎完全倚靠消费者承担，对电力企业的成本以及管理体制等问题，往往都避而不谈。电企还有多少成本虚空的成分可资挤压?起码现在给出的再模糊不过的成本核算，已然无法给阶梯电价背后的“听涨”提供充足的依据。况且，一边用阶梯电价强制用户不顾生活*低要求的变态节约，一边却是电力企业毫无节制地对资源和产能的无序扩张，金沙江流域的发电项目乱局，便是*新的指证。
近日，聚焦山东魏桥集团自办电厂、自开电网的实践，引来密集关注。民营企业在国有垄断电力的夹缝中艰难成长，各方掣肘之下竟可以轻松实现比国有电企便宜1/3的电价，让居民受惠。活脱脱的现实刺激，让人们真切地看到市场的力量———“它说明即便烧着一样贵的煤炭、用着低效率的机组，市场可以为我们提供比国企更低的电价，我们本可以支出更少的电费”。
媒体报道中的“魏桥模式”，其电价之所以便宜，*主要的一条便是自我成本的压缩。民营电厂员工待遇远低于国有垄断企业，让人们显而易见地发现，发电和供电的成本，大有降下来的空间。有发改委官员昨日对此作出回应称，民营企业电价便宜，原因在于忽视环保、不承担社会责任。但对该官员列出的所谓“社会责任”进行统计，每度电里单价都以分(甚至零点几分)计算的“社会责任”总共也没超过一毛，但电价却实实在在比民企高出几毛，其间是否便是传说中那可以压下来的垄断虚耗?
颇为应景出现的“魏桥模式”，让人们用*直接的事实看到，供电企业垄断之下，电力成本压不下来的实质究竟在哪。不放开竞争，不是真正的市场行为，消费者在其中的话语权便永远不会被真正重视，号称全民的企业，全民迟迟见不到共享的利益，却没完没了地承受共担(甚至独力支撑)风险与成本，这便是垄断之大恶。没有丝毫理由再为停滞不前的电企垄断(尤其是供电垄断)辩解，给人们选择权，便是*直接、*有效的方式。
先行破除电力垄断，彻底清理和核算电力成本，之后才有用户阶梯电价方案诸项讨论的合理性与可能性。“新36条”颁行几年，放开民间资本进入垄断领域却迟迟不见动静，以往部门立法所带来的制度性阻力需要被整体清理。不妨就从电价出发，放开竞争，破除垄断，同时也把选择权真正还给国民。